Праздный reviews htm. Праздный. Что скрыто за успехом Guess

Тема 8. Институционализм

Институционализм - направление в экономической мысли, делающее главный акцент на анализе институтов. Под институтами «в первом приближении» следует понимать правила и принципы поведения («правила игры»), которым следуют люди в своих действиях. Оговорка «в первом приближении» делается ввиду того, что в разных течениях институционализма этот ключевой термин трактуется несколько по-разному. И вообще институционализм настолько разнороден, что его изучение как единого целого почти бессмысленно - настолько сильно различаются разные течения в самом институционализме.

8.1. Старый институционализм

Основные представители: Торстейн Веблен (1857 - 1929), Уэсли Клэйр Митчелл (1874 - 1948), Джон Морис Кларк (1884 - 1963), Джон Коммонс (1862 - 1945).

8.1.1. Общая характеристика

Исторически первой школой институционализма был старый институционализм; его также нередко называют американским институционализмом. Старый институционализм отличают следующие характеристики.

а) Отрицание принципа оптимизации . Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «привычкам» - приобретенным правилам поведения – и социальным нормам.

б) Отрицание методологического индивидуализма. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом.

в) Сведение основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию.

г) Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга.

д) Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

Старый институционалтзм, в свою очередь, также довольно неоднороден. Поэтому для его полного понимания следует проанализировать воззрения каждого из «старых» институционалистов.

8.1.2. Основные аспекты экономических воззрений Т. Веблена

Основные работы: «Теория праздного класса» [«The Theory of the Leisure Class »] (1899); «Теория делового предприятия» [«The Theory of Business Enterprise »] (1904)

8.1.2.1. Концепция человеческого поведения

Основоположник старого институционализма (и институционализма вообще) американец норвежского происхождения Т. Веблен известен прежде всего своей резкой критикой против неоклассического понимания человека как рационального оптимизатора. Человек, по мнению Т. Веблена, не является «калькулятором, мгновенно вычисляющим удовольствие и боль» , связанные с приобретением благ, т.е. выгоды и издержки их получения. Поведение хозяйствующего субъекта определяется не оптимизирующими расчетами, а инстинктами, определяющими цели деятельности, и институтами, определяющими средства достижения этих целей.

Инстинкты представляют собой цели осознанного человеческого поведения, формирующиеся в определенном культурном контексте и передающиеся из поколения в поколение. Перечень основных инстинктов, управляющих поведением «цивилизованных народов Запада», выглядит следующим образом.

а) Инстинкт мастерства, заключающийся в стремлении к «эффективному использованию наличных средств и адекватном управлении ресурсами, доступными для достижения жизненных целей» . Иными словами, это культурно обусловленный инстинкт хорошо и эффективно делать свою работу.

б) Родительский инстинкт, представляющий собой заботу о благе данной социальной группы и всего общества в целом.

в) Инстинкт праздного любопытства. Он связан с бескорыстным стремлением к новым знаниям и информации.

г) Инстинкт приобретательства.

д) Инстинкт соперничества, агрессии и желания прославиться.

е) Инстинкт привычки.

Инстинкт привычки, с точки зрения Т. Веблена, играет особую роль в человеческом поведении. Дело в том, что, по мнению основателя институционализма, представление о человеке как о «рациональном оптимизаторе» формирует о нем представление как о пассивном субъекте, механически и мгновенно реагирующем на внешние изменения в соответствии со своей функцией полезности. В реальности же люди постепенно вырабатывают привычки, т.е. некие устоявшиеся способы реакции на определенные внешние события. Как полагал Т. Веблен, тот факт, что человек формирует привычки, является обратной стороной тезиса об активности его бытия. При этом привычки не являются формой бессознательного поведения.

Динамика экономического развития зависит от того, какие инстинкты преобладают в человеческом поведении. Если доминируют первые три инстинкта (или соединяются с последним инстинктом, т.е. «входят в привычку»), т. е. человеческое поведение управляется желанием хорошо делать свою работу (инстинкт мастерства), альтруистической заботой об общественном благе (родительский инстинкт) и тягой к новым знаниям (инстинкт праздного любопытства), то оно - будучи, по терминологии Т. Веблена, «промышленным поведением», - приводит к быстрому техническому развитию или «росту технологического мастерства». Если же доминируют «эгоистические инстинкты» - приобретательства, соперничества, агрессии и желания прославиться, то такое человеческое поведение, принимающее форму «денежного соперничества», негативно влияет на хозяйственное развитие.

Выбор средств для достижения целей, формируемых культурно обусловленными инстинктами, определяется, как уже было отмечено, институтами. Институты, по Т. Веблену, это «привычный образ мышления, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго» . Иными словами, к институтам относятся различные правила и стереотипы поведения, часть из которых закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений.

В рамках этой концепции Т. Веблен создал теорию «демонстративного потребления» - единственный элемент его теоретических разработок, вошедший в магистральное направление современной экономической теории. Согласно концепции «демонстративного потребления», представители класса богатых покупают многие товары не из-за того, что эти товары удовлетворяют их личные потребности, а из-за того, чтобы «выделиться» среди других, продемонстрировать себя как состоятельных людей (ясно, что здесь поведение людей обусловлено инстинктом соперничества и желания прославиться). Таким образом, при прочих равных условиях, чем выше цена таких товаров, тем больше объем спроса на них. Данный феномен, нарушающий закон спроса, вошел в экономическую науку под названием «эффект Веблена».

Легко увидеть, что предложенная Т. Вебленом концепция человеческого поведения совершенно не совместима с принципами оптимизации и методологического индивидуализма и, соответственно, не вписывается в стандарты современной экономической теории.

8.1.2.2. Концепция развития рыночного хозяйства

Как уже отмечалось, старые институционалисты отвергали понимание рыночного хозяйства как равновесной системы и трактовали его как эволюционирующую систему. В этом аспекте можно наблюдать сходство с подходом представителей немецкой исторической школы. Как известно, адепты немецкой исторической школы считали необходимым разработку теорий стадий развития хозяйства. Из старых институционалистов такую теорию предложил Т. Веблен. При этом она в значительной мере базировалась на его вышерассмотренной концепции человеческого поведения.

Он полагал, что эпоха рыночного (денежного) хозяйства охватывает две стадии. На первой стадии как собственность, так и управление находятся в руках предпринимателей. Вторая стадия характеризуется появлением дихотомии между «бизнесом» и «индустрией». К «бизнесу» Т. Веблен относил владельцев финансовых активов (владельцев, по его выражению, «абсентеистской» [т.е. «отсутствующей»] собственности»), представляющих собой «праздный класс», а к «индустрии» - инженерно-технический персонал предприятий. Указанная дихотомия заключается в следующем.

Представители «индустрии», чье поведение управляется инстинктами мастерства, праздного любопытства и родительским инстинктом, стремятся к бескорыстному развитию производства и технологий. При этом они не имеют достаточного объема собственных средств, необходимых для финансового обеспечения такого развития. Представители же «бизнеса», чье поведение управляется различными «эгоистическими» инстинктами, стремятся к максимизации своих денежных доходов в финансовой сфере посредством различных финансовых спекуляций (часто финансируемых путем изощренной пирамиды кредита). Эти финансовые спекуляции приводят к спадам деловой активности, банкротствам многих фирм, а также к слияниям и поглощениям, усиливающим монополизацию хозяйства, монополизацию, которая позволяет укрепить контроль «бизнеса» над «индустрией». Таким образом, развитие производства и технологий оказывается не в интересах «бизнеса», и динамика рыночного хозяйства на его второй стадии отличается нестабильностью и неэффективностью, а также социальной несправедливостью.

По мнению Т. Веблена, дихотомия между «бизнесом» и «индустрией», а следовательно, и указанные недостатки рыночного хозяйства, могут быть разрешены посредством перехода власти к представителям второго из этих «секторов» экономики, т.е. к инженерно-техническому персоналу. Т. Веблен полагал, что такой переход будет осуществлен после всеобщей стачки представителей «индустрии», которая якобы заставит «праздный класс» уступить власть этим представителям. Таким образом, концепция развития рыночного хозяйства Т. Веблена предполагает замену «финансового капитализма» «технократизмом», т.е. содержит конкретные элементы утопизма.

8.1.3. Экономические воззрения У. К. Митчелла

Основные работы: «Экономические циклы» [«Business Cycles »] (1913); «Экономические циклы. Проблема и ее постановка» [«Business Cycles. The Problem and its Setting»] (1927)

Ближайшим последователем Т. Веблена в рамках старого институционализма был У.К. Митчелл. Он развивал идеи Т. Веблена о человеческом поведении и нестабильности рыночной экономики.

Как и Т. Веблен, У. К. Митчелл отрицал взгляд на человека как на «рационального оптимизатора». Он исходил из того, что человеческое поведение представляет собой смесь следования привычкам и того, что позднее (Г. Саймоном) было названо ограниченной рациональностью (это понятие затем стало активно использоваться в рамках неоинституционализма, но в иной трактовке, предполагающей оптимизацию; см. раздел 8.2.1). Последний термин означает рациональный выбор, не предполагающий учета всех возможных вариантов действий вследствие несовершенства информации и/или ограниченных когнитивных (т.е. познавательных) способностей хозяйствующих субъектов.

При этом сама рациональность является продуктом возникновения и развития денежной системы. Именно всеобщее использование денег в экономике заставляет хозяйствующих субъектов быть рациональными. При этом не все сферы экономической жизни в равной степени охвачены стандартами рационального поведения. Сфера потребления представляет собой область господства привычек и различных социальных норм; тогда как в сфере бизнеса (предпринимательства) рациональность и денежные факторы играют гораздо большую роль.

Также по аналогии с Т. Вебленом, У. К. Митчелл полагал, что денежная (рыночная) экономика нестабильна. При этом он полагал, что проявлением такой нестабильности являются деловые циклы. У. К. Митчелл как раз и вошел в историю экономической науки как исследователь циклов. Он был основателем знаменитого Национального бюро экономических исследований и в его рамках занимался эмпирическими исследованиями деловых циклов, а также прогнозированием будущей динамики экономической конъюнктуры. У него не было четко разработанной модели циклов - имелся лишь «общий взгляд на проблему». У. К. Митчелл полагал, что в основе циклов лежит стремление предпринимателей к прибыли, которая, в свою очередь, зависит от взаимодействия ряда экономических переменных (оптовых и розничных цен на потребительские и производственные блага, объема кредита и т.д.). Поскольку рыночная экономика является децентрализованной, эти взаимодействия не синхронизированы. Таким образом, возникают разнообразные «опережения» и «запаздывания» - например, «запаздывания» розничных цен по сравнению с оптовыми, или «опережения» цен на сырье по сравнению с ценами на потребительские блага, - что приводит к увеличению прибыли в одни периоды и ее понижению в другие и, как следствие, к колебаниям реального выпуска, т.е. к циклам.

Более же фундаментальной причиной циклов является все та же денежная система (в рамках которой стремление к прибыли как раз и кладется в основу организации хозяйственной деятельности). У. К. Митчелл не уставал повторять, что «... необходимым условием возникновения экономических циклов является практика построения хозяйственной деятельности на началах денежного расчета, распространенная среди всего населения, а не только среди ограниченного класса деловых людей» . «Экономические циклы становятся существенной чертой хозяйственной жизни какого-либо общества лишь тогда, когда значительная часть его населения начинает жить на основе принципов денежного хозяйства, получая и расходуя денежные доходы. ...между той развитой формой экономической организацией, которую мы можем назвать «денежным хозяйством», и повторяющимися циклами расцвета и депрессии существует органическая связь» .

А наличие таких циклов, в свою очередь, порождает необходимость государственного вмешательства в рыночную экономику. Следует отметить, что в период Великой депрессии У. К. Митчелл положительно отнесся к «Новому курсу» Ф. Рузвельта и принял участие в создании Совета национальных ресурсов, который должен был сыграть роль центрального органа планирования экономики США.

Таким образом, У. К. Митчелл в значительной мере предвосхитил теорию «денежной экономики» посткейнсианцев (см. разделы 6.6.1 и 6.6.2).

8.1.4. Вклад в экономическую теорию Дж. М. Кларка

Основные работы: «Деловая акселерация и закон спроса; технический фактор в экономических циклах» [«Business Acceleration and the Law of Demand ; A Technical Factor in Economic Cycles »] (1917) ; «Экономическая теория накладных издержек» [«The Economics of Overhead Costs »] (1923)

Как и Т. Веблен и У. К. Митчелл, Дж. М. Кларк трактовал человеческое поведение как основанное на привычках, а не на мгновенных подсчетах выгод и издержек, удовольствий и страданий. Но он пошел в анализе этой сферы дальше других старых институционалистов, впервые в истории экономического анализа явно указав на большую роль информационных издержек и издержек принятия решений . Дело в том, что для принятия оптимального решения приходится понести издержки, связанные со сбором и обработкой информации. Однако выгоды от этой информации заранее совершенно не известны. Кроме того, непосредственное принятие решения также требует значительных (психологических) издержек (при этом выгоды от усилий, направленных на принятие решения, также не известны априори). Эти издержки создают непреодолимые препятствия для оптимизирующего поведения и служат основой для формирования людьми привычек. Безусловно, такие привычки не являются результатом некоего максимизирующего выбора или оптимизации. Таким образом, Дж. М. Кларк предвосхитил как теорию ограниченной рациональности Г. Саймона, так и теорию поиска информации Дж. Стиглера (при том, что последняя менее реалистична по сравнению с подходом Дж. М. Кларка).

Другой научной заслугой Дж. М. Кларка являются разработки в области микроэкономики - теории издержек и конкуренции. Он первым ввел в экономическую науку понятие накладных издержек . Это издержки, которые не могут быть отнесены к какому-либо конкретному подразделению предприятия, т.е. не связаны с непосредственно с производственным процессом. Дж. М. Кларк полагал, что они представляют собой следствие больших инвестиций в основной капитал. Накладные издержки покрываются за счет цен, что, по его мнению, означало отсутствие связи ценообразования с принципом уравнивания предельных издержек и выручки. Дж. М. Кларк также подверг критике концепцию совершенной конкуренции и заложил основы теории «действенной конкуренции» , представляющей собой такую конкретную реализацию элементов рыночной структуры, которая является приемлемой с точки зрения общественного благосостояния. Теория «действенной конкуренции» важна потому, что обеспечивает реалистичные - в отличие от концепции совершенной конкуренции - ориентиры для проведения государственной политики по стимулированию конкуренции. При этом Дж. М. Кларк пытался придать теории конкуренции динамический характер; для него степень «действенности конкуренции» определялась тем, насколько быстро и в каком объеме происходят процессы создания, уничтожения и воссоздания различной по величине прибыли в разных отраслях. К сожалению, он не объяснил причины таких различий.

Наконец, Дж. М. Кларк оставил след и в области макроэкономики. Как и У. К. Митчелл, он занимался исследованиями деловых циклов. Он трактовал их как многофакторный процесс, выделяя множество причин циклов - от войн и природных катаклизмов до динамики инвестиций. И здесь Дж. М. Кларк одним из первых открыл идею акселератора как феномена, усиливающего циклические колебания экономической активности (о роли этой идеи в макроэкономической теории кейнсианско-неоклассического синтеза см. раздел 6.5.5). Опять-таки, вслед за У. К. Митчеллом Дж. М. Кларк выдвинул идею необходимости государственного регулирования циклов. Он первым в истории экономического анализа выдвинул идею встроенных (автоматических) стабилизаторов . На его взгляд, таким встроенным стабилизатором должна быть налоговая система.

8.1.5. Теория трансакций Дж. Коммонса

Основная работа: «Институциональная экономическая теория» [«Institutional Economics »] (1934)

Еще один известный представитель старого институционализма, Дж. Коммонс, по своим взглядам стоял особняком от других адептов этого направления экономического анализа. В своих исследованиях он делал большой акцент на правовые факторы. Его главная научная заслуга - теория трансакций.

В основе этой теории лежит известная по неоклассической теории идея редкости ресурсов. Вследствие этой редкости у хозяйствующих субъектов возникает конфликт по поводу их использования. Этот конфликт разрешается путем совершения трансакций, представляющие собой базовые институты общества. Без таких институтов конфликт интересов выродился бы во всеобщее насилие людей друг над другом, которое привело бы к громадному экономическому и социальному ущербу.

Трансакцию - являющиеся, по Дж. Коммонсу, основной категорией экономической науки, - нельзя путать с («простым») обменом ресурсами, товарами или услугами. Согласно определению Дж. Коммонса, «трансакция - это не обмен товарами, а отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом» . Различие между обменом и трансакцией указывает на различие между физическим перемещением благ и перемещением прав собственности на эти блага.

Трансакции, в свою очередь, подразделяются на рыночные, управленческие и рационирующие.

Рыночная трансакция - это единственный вил трансакции, предполагающий одинаковый правовой статус ее участников (контрагентов). Это означает, что для осуществления рыночной трансакции необходимо взаимное добровольное согласие контрагентов ее совершить. Иными словами, рыночная трансакция представляет собой обмен правами собственности на блага, происходящий на основе добровольного соглашения обеих сторон этой трансакции. В качестве примеров рыночных трансакций можно привести любые сделки на свободных рынках - закупки потребительских благ, предоставление кредита, наем на работу и т.д.

Управленческая трансакция , напротив, предполагает правовое преимущества одного из контрагентов, которому принадлежит право принятия решения. Этот вид трансакции строится на основе отношений управления - подчинения. Примерами таких отношений являются отношения между рабовладельцем и рабом, начальником и подчиненным, мастером и учеником, и т.д. Управленческие трансакции играют ведущую роль в фирмах, государственных структурах и других организациях, базирующихся на иерархических отношениях.

Рационирующая трансакция похожа на управленческую трансакцию, поскольку также предполагает асимметричность правового статуса контрагентов. Специфика рационирующей трансакции состоит в том, что стороной, наделенной исключительными полномочиями принятия решений, является некий коллективный орган, выполняющий функцию спецификации прав собственности. Этим органом является государство. Типовыми примерами рационирующей трансакции являются налоги или судебные решения, перераспределяющие богатства от одной стороны к другой.

Легко видеть, что в зависимости соотношение рыночных трансакций, с одной стороны, и управленческих и рационирующих трансакций, с другой стороны, определяет соотношение рыночных и иерархических типов хозяйственных отношений между людьми.

На разных стадиях развития общества, в различных экономических системах относительная роль разных видов трансакций варьирует. Например, в рабовладельческом частнособственническом обществе основную роль играют управленческие трансакции, тогда как на стадии зарождения капитализма, в период «торгового капитализма», - рыночные.

Помимо «торгового капитализма», Дж. Коммонс выделял также «промышленный» и (современный ему) «финансовый капитализм». Основные особенности «финансового капитализма» проявляются не только в усилении роли банков и других финансовых учреждений, но и в появлении развитых коллективных социальных групп - профсоюзов, корпораций и политических партий. Именно эти группы и являются основными сторонами, участвующими в заключении трансакций на стадии «финансового капитализма».

Фактический ход осуществления трансакций зависит от «работающих правил» , представляющих собой различные судебные нормы. Эти нормы отчасти спонтанно эволюционируют, в результате конкретных судебных решений, принятых после обращения в суд участников трансакций, а отчасти - формируются искусственно, посредством соответствующих государственных постановлений. Государство, по Дж. Коммонсу, играет большую роль и как орган, примиряющий интересы стороны трансакций, и как сила, принуждающая к выполнению обязательств, взятых на себя участниками трансакций. Таким образом, государство способствует более гармоничному разрешению конфликтов между коллективными группами хозяйствующих субъектов.

8.2. Современные школы в институционализме

К концу первой половины XX века старый институционализм оказался в глубочайшем упадке. Однако в последнюю треть XX века стало наблюдаться возрождение институционализма в новых формах. При этом данное возрождение сопровождалось все большим его дроблением.

8.2.1. Неоинституционализм

Основные представители: Рональд Коуз (род. 1910), Оливер Уильямсон (род. 1932), Дуглас Норт (род. 1920).

Основные работы: Р. Коуз «Природа фирмы» (1937) ; О. Уильямсон «Экономические институты капитализма. Фирма, рынки, « отношенческая» контрактация» [«The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting»] (1985) ; « Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» [«Institutions, Institutional Change and Economic Performance»] (1990)

Неоинституционализм (называемый также новым институционализмом) в самом общем виде можно трактовать как попытку привнесения институционального подхода в рамки магистрального направления современного экономического анализа. Иными словами, неоинституциональная теория представляет собой экономический анализ роли институтов и их влияния на хозяйство на основе принципов рациональности и методологического индивидуализма. В этом заключается фундаментальное отличие новых институционалистов от старых (например, хотя, как будет видно дальше, теории Дж. Коммонса и некоторых неоинституционалистов похожи, в работах первого общество трактуется как самостоятельный хозяйствующий субъект, тогда как у вторых оно - совокупность субъектов).

Всех представителей неоинституционализма характеризуют следующие воззрения.

а) «Институты имеют значение», т.е. они влияют на результаты функционирования и динамику экономики.

б) Человеческое поведение не характеризуется полной (всеобъемлющей) рациональностью; его важнейшими характеристиками являются ограниченная рациональность и оппортунизм . Первый из этих терминов был заимствован неоинституционалстами у известного экономиста Г. Саймона (см. разделы 8.1.3 и 8.1.4). Однако если же он, применяя концепцию ограниченной рациональности, доказывал, что она приводит к ориентации не на оптимальный, а удовлетворительный результат, то адепты неоинституционализма, напротив, не отказались от принципа оптимизации. Второй термин означает «преследование личного интереса с использованием коварства» , т.е. при нарушении закона и/или норм морали.

в) Осуществление рыночных трансакций - а следовательно, функционирование ценового механизма и других атрибутов рыночной экономики - связано с издержками, которые в неоинституциональной традиции называют трансакционными.

Учение о трансакционных издержках имеет основополагающее, фундаментальное значение в неоинституционализме. Представители данной школы полагают, что неоклассическая теория сужает возможности своего экономического анализа из-за того, что учитывает лишь издержки взаимодействия людей с природой («трансформационные издержки»). Необходимо также принимать во внимание и глубоко изучать издержки взаимодействия между людьми - «трансакционные издержки». Более детально их можно определить как «затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.п.) для планирования, адаптации и контроля за выполнением взятых индивидами обязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод, принятых в обществе» . Неоинституционалисты выделяют следующие виды трансакционных издержек:

а) издержки поиска информации;

б) издержки измерения;

в) издержки ведения переговоров и заключения контрактов;

г) издержки спецификации и защиты прав собственности;

д) издержки оппортунистического поведения.

При этом описанные виды не являются взаимоисключающими; например, издержки измерения можно представить как издержки спецификации и защиты прав собственности; издержки оппортунистического поведения - как издержки измерения, и т.д. Следует также учитывать, что существуют и другие классификации трансакционных издержек, например, их деление на предконтрактные, контрактные и постконтрактные, или на реальные (издержки, порождающие затруднения в осуществлении некоего типа взаимодействия) и виртуальные (издержки, связанные с преодолением этих затруднений).

Следуя принципу рациональности, хозяйствующие субъекты в ходе своей хозяйственной деятельности стремятся минимизировать трансакционные издержки . С этой целью они вырабатывают институты, которые трактуются в неоинституциональном анализе как «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие» . Критерием эффективности институтов является размер достигнутой благодаря им минимизации издержек.

В рамках анализа институтов выделяются два уровня: институциональные соглашения и институциональная среда. Институциональные соглашения (или организации) - это договоры между отдельными индивидами, направленные на снижение трансакционных издержек. Одним из примеров институциональных соглашений является фирма, которая трактуется как совокупность контрактных обязательств (а не как производственная функция, из чего исходит неоклассическая теория) ее участников, принятых для минимизации трансакционных издержек. Таким образом, оптимальный размер фирмы достигается тогда, когда трансакционные издержки совершения тех или иных действий внутри фирмы соответствуют трансакционных издержкам осуществления этих же действий через рыночный механизм. Иными словами, соотношение иерархических и рыночных типов координации (а также выживание тех или иных организационных форм) определяется на основании все того же критерия минимизации трансакционных издержек.

Институциональная среда (или институты в узком смысле слова) - это совокупность «правил игры», т.е. правила, нормы и санкции, образующие политические, социальные и юридические рамки взаимодействий между людьми. Иными словами, институциональная среда - это рамки, в которых заключаются институциональные соглашения. Данные рамки, в свою очередь, подразделяются на неформальные правила игры - обычаи, традиции - и формальные, воплощенные в виде конкретных законов и нормативных актов.

Сперва неоинституционалисты (Р. Коуз, О. Уильямсон и их последователи) концентрировали свое внимание на изучении институциональных соглашений, трактуя институциональную среду в качестве экзогенно заданной. Но в конце 1970-х годов в рамках неоинституционализма возникло возглавляемое Д. Нортом направление (иногда называемое «подходом Вашингтонского университета»), адепты которого стали делать основной акцент на исследовании эволюции институциональной среды во времени и влияния этой эволюции на экономический рост. Институциональные изменения могут возникать спонтанно, за счет стихийного взаимодействия действий отдельных хозяйствующих субъектов, - тогда меняются неформальные правила игры - и сознательно, под влиянием государства, изменяющего те или иные формальные правила игры. При этом формальные и неформальные правила должны соответствовать друг другу, а значит, должны соответствовать друг другу и их изменения (этот принцип получил название «конгруэнтности институтов»). Например, если государство заимствует формальные правила игры из-за границы, осуществляя «импорт институтов», но эти правила в корне не соответствуют обычаям и традициям, принятым в данном обществе (примером может служить импорт норм цивилизованного рыночного предпринимательства в мафиозное или традиционное общество), то такое заимствование не будет иметь успеха.

Поскольку неформальные правила игры и их динамика является важнейшим ограничивающим фактором институциональных изменений, это указывает на такие их свойства, как кумулятивность и эволюционность. Кумулятивность институциональных изменений означает их зависимость от прошлой траектории развития : изменения, начавшиеся в некоем направлении, будут продолжаться в будущем все с большей силой. Эволюционность этих изменений указывает на их постепенность и медленность.

С точки зрения Д. Норта и его последователей, историю экономик различных стран следует трактовать именно с точки зрения институциональных изменений. Там, где такие изменения оказывались эффективными, т. е. сокращали трансакционные издержки, они способствовали экономическому росту; в других странах и периодах эти изменения тормозили хозяйственное развитие. В одних случаях такое «торможение» порождалось доминированием неформальных правил, препятствовавших развитию рыночных отношений, в других случаях - целенаправленными действиями государственных должностных лиц, изменявших формальные правила игры в своих личных интересах. Основное заключение сторонников «подхода Вашингтонского университета» состоит в том, что институциональная эволюция далеко не всегда благоприятно сказывалась и сказывается на состоянии и динамики хозяйства, при этом добиться их эффективного изменения за короткий срок невозможно. Кроме того, экономическое развитие, сопровождающееся усложнением характера сделок, приводит к росту трансакционных издержек, тормозящих это развитие. Таким образом, сторонники «подхода Вашингтонского университета» менее оптимистичны в отношении способности рыночной экономики достигать оптимальных результатов по сравнению с адептами более традиционных направлений в неоинституционализме.

8.2.2. Эволюционный институционализм

Основные представители: Ричард Нельсон, Сидней Уинтер, Джеффри Ходжсон

Основная работа: Р. Нельсон, С. Уинтер «Эволюционный анализ экономических изменений» [« An Evolutionary Theory of Economic Change ») (1982)

Если же новый институционализм в какой-то мере уходит своими корнями в работы Дж. Коммонса, то эволюционный институционализм вряд ли возник бы без трудов Т. Веблена. По общему мнению, эволюционный институционализм (называемый также эволюционной экономической теорией ) «родился» в 1982 году, когда была опубликована вышеназванная пионерная работа Р. Нельсона и С. Уинтера, изданная на русском языке в 2000 году. Основными свойствами этого направления институционализма являются следующие.

а) Отказ от предпосылок оптимизации и методологического индивидуализма. Эволюционные институционалисты вслед за старыми отвергают представление о человеке как о «рациональном оптимизаторе», действующем в отрыве от общества. Поэтому их теории также не вписываются в магистральное направление.

б) Акцент на исследовании экономических изменений. Эволюционисты, как и Т. Веблен (и другие старые институционалисты) рассматривают рыночную экономику как динамическую систему.

в) Проведение биологических аналогий. Если же, например, многие классики и неоклассики уподобляли рыночное хозяйство механической системе, то эволюционисты трактуют хозяйственные изменения в значительной мере по аналогии с биологическими (например, уподобляя совокупность фирм популяции и т.д.)

г) Учет роли исторического времени. В этом плане эволюционные институционалисты похожи на посткейнсианцев (см. гл. 6.6); однако же если последние акцентируют внимание больше на неопределенности будущего, то первые - на необратимости прошлого. В связи с этим ими подчеркиваются различные динамические феномены, являющиеся следствием необратимости исторического времени и приводящие к неоптимальным для хозяйства в целом результатам. Подобные феномены являются проявлением зависимости от прошлой траектории развития (см. подраздел 8.2.1.4) К таким феноменам они относят «кумулятивную причинность» (исследованную еще Т. Вебленом), а также «гистерезис» и «блокировку». Гистерезис представляет собой зависимость конечных результатов системы от ее предшествующих результатов . Блокировка является неоптимальным состоянием системы, которое является результатом прошлых событий, и из которого не существует мгновенного выхода.

д) Понятие рутин и эволюционная теория фирмы. По мнению эволюционистов, в поведении хозяйствующих субъектов главенствующую роль играют рутины , представляющие собой нечто вроде устойчивых стереотипов поведения. В эволюционной теории этот термин «... может относиться к постоянно повторяющемуся шаблону деятельности всей организации, к индивидуальному умению или (прилагательное «рутинный») к гладкому бессобытийному эффективному функционированию такого рода на уровне индивидуума или организации» . Иными словами, рутины в значительной мере являются аналогом привычек, с той разницей, что первые во многом носят бессознательный характер.

Это понятие является базовым в эволюционной теории фирм (оно является здесь «общим термином для всех нормальных и предсказуемых образцов поведения фирм...») Согласно данной теории, поведение фирм управляется не оптимизационными расчетами, а рутинами. Это означает, что в случае изменений окружающей фирмы среды последние далеко не всегда будут менять свое поведение, что противоречит неоклассической теории. Фирмы соглашаются на замену старых рутин новыми лишь при чрезвычайных обстоятельствах. При этом сам процесс изменения рутин, называемый поиском , управляется соответствующими рутинами. Причины устойчивости рутин заключаются в следующем.

Во-первых, рутины являются своеобразными активами фирм, на приобретение которых были осуществлены определенные расходы. Иными словами, рутины связаны с безвозвратными издержками. Поэтому замена старых рутин новыми требует больших затрат.

Во-вторых, смена рутин может привести к ухудшениям (или даже разрыву) отношений данной фирмы с ее другими партнерами или отношений внутри этой фирмы.

В-третьих, рутины прочны также вследствие их вышеуказанной бессознательности.

е) Благосклонное отношение к государственному вмешательству. Предыдущие свойства эволюционно-институционального анализа указывают на то, что экономические изменения не имеют внутренней тенденции обеспечивать оптимальные результаты. Поэтому, с точки зрения эволюционистов, государственное вмешательство - например, в сфере технического прогресса - может оказать позитивное влияние на экономику.

8.2.3. Новый французский институционализм

Основные представители: Лоран Тевено, Люк Болтянски, Оливье Фаворо, Франсуа Эмар-Дюверне

Основная работа: Л. Тевено, Л. Болтянски. « Экономика значимого» [«Les economies de la grandeur»] (1987)

Новый французский институционализм - или экономика соглашений - наиболее позднее течение в институционализме, возникшее на рубеже 1980-1990-х годов. Специфика этого течения состоит в том, что рыночная экономика рассматривается не как отдельно взятый объект исследования, а как подсистема общества. Последнее рассматривается с точки зрения анализа различных «институциональных подсистем» или «миров», каждая из которых характеризуется особыми способами координации между людьми - «соглашений» - и особыми требованиями к действиям людей - «норм поведения». Такой анализ, являющийся «сердцевиной» исследований новых французских институционалистов, выделяет следующие институциональные подсистемы.

1) Рыночная подсистема . Она включает в себя «рынок», анализируемый в неоклассической теории. Объектами, функционирующими в рыночной подсистеме, являются добровольно обмениваемые товары и услуги. Основную информацию об этих товарах предоставляют цены. Поведение субъектов должно быть рациональным. Координация действий осуществляется через достижение равновесия посредством функционирования ценового механизма. Здесь интересен тот аспект, что выполнение норм поведения в рыночной подсистеме оказывается необходимым условием рационального действия. Иным словами, согласно новым французским институционалпстам, рациональное поведение и следование нормам отнюдь не противоречат друг другу, как полагали представители других школ институционализма.

2) Индустриальная подсистема . Она состоит из промышленных предприятий. По мнению новых французских институционалистов, «рынок никогда не является местом производства, а предприятие всегда им является» . Это один из ключевых пунктов их учения. В отличие от «рынка», в индустриальной подсистеме объектом является стандартизированная продукция, а основную информацию несет не цена, а технические стандарты. Координация деятельности осуществляется через функциональность и согласованность отдельных элементов производственного процесса. Таким образом, индустриальный мир является материальной основой для общественного производства.

3) Традиционная подсистема . Она включает персонифицированные связи и традиции и играет ведущую роль в традиционных обществах. В этой подсистеме важную роль играет разделение на «своих» и «чужих» и личная репутация. Деятельность участников данной подсистемы направлена на обеспечение и воспроизводство традиций. К традиционной подсистеме можно отнести не только отношения внутри и между домохозяйствами, но и, например, «мир» мафии и прочих криминальных групп.

4) Гражданская подсистема . Она базируется на принципе подчинения частных интересов общим. В рамках этой подсистемы функционируют государство и его учреждения (полиция, суды) и многие важные общественные организации (например, церкви).

5) Подсистема общественного мнения . Здесь координация деятельности людей строится на основе наиболее известных и привлекающих всеобщее внимание людей событий. К этой подсистеме, например, можно отнести некоторые финансовые рынки, где большую роль играет ориентация на среднее мнение.

6) Подсистема творческой деятельности . В этом мире основной нормой поведения является стремление к достижению неповторимого, уникального результата. К данной подсистеме относится такая сфера общественной жизни, как искусство.

7) Экологическая подсистема . В данной подсистеме координация действий осуществляется в соответствии с природными циклами и направлена на поддержание «баланса окружающей среды». Соответственно, объектами деятельности являются различные природные объекты.

Таким образом, рациональность как способ поведения и стремление к рыночному равновесию как способ координации трактуются новыми французскими институционалистами лишь как «частные случаи» С их точки зрения, ошибочно объяснять всю хозяйственную жизнь при помощи только этих двух понятий. Например, деятельность российских предприятий в 1990-е годы, которая зачастую не соответствовала канонам неоклассической теории, вполне можно объяснить, если исходить из того, что эта деятельность осуществлялась в рамках индустриальной и традиционной подсистем.

При этом каждый хозяйствующий субъект одновременно функционирует в нескольких «мирах». Например, любая фирма действует в «рыночном мире», когда занимается сбытом своей продукции, и в «индустриальном мире», когда непосредственно организует производство.

Особые проблемы возникают на «стыке» различных «миров» или «соглашений», т.е. в ситуации, когда одно и то же взаимодействие (будь то покупки потребительских благ или принятие политических решений) может потенциально приниматься на основе норм поведения разных подсистем. Здесь зачастую к неблагоприятным последствием может привести так называемая «экспансия соглашений», при которой осуществление взаимодействий происходит на основе норм одного из «миров» в тех сферах, где прежде использовались нормы других «миров». Примером может служить замена гражданских «соглашений» на рыночные в политической сфере.

Ясно, что, хотя новый французский институционализм ближе к неоинституционализму, чем эволюционная экономическая теория, он также не вписывается в магистральное направление современного экономического анализа.

Как уже было отмечено, новый французский институционализм - наиболее позднее направление в институционализме и, вероятно, самые значимые концепции в его рамках будут созданы лишь в будущем, которое в данном случае, хочется надеется, не окажется слишком далеким.

Veblen T. Why Is Economics Not An Evolutionary Science? // Quarterly Journal of Economics. July. 1898. P. 389.

Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and The New Institutionalism. Cambridge

Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996. С. 97.

Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 158. Из этого определения следует, что неоинституционалисты (вслед за Дж. Коммонсом и в большей степени, чем он) указывают на важность прав собственности . До неоинституционалистов собственность трактовалась как абсолютное право на ресурсы (капитал, труд и т.д.). Согласно неоинституциональному подходу, собственность - это не материальный объект, а совокупность различных прав на осуществление действий (т.е. на использование, получение дохода и т.п.) с этими объектами.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17.

Другим предтечей эволюционного институционализма является австрийский экономист и историк экономического анализа Йозеф Шумпетер (1883-1950), придававший большое значение динамическим аспектам функционирования рыночного хозяйства. Ему принадлежит «инновационная» теория цикла, согласно которой в основе циклических колебаний деловой активности лежат «волны» инноваций. См. его книгу «Теория экономического развития» [« Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung

Поиск в экономической эволюционной теории аналогичен мутации в биологической эволюционной теории. Наряду с рутинами и поиском, еще одним ключевым термином эволюционной теории является отбор (рутин).

Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. 1997. N 10. С. 87. В этом номере содержится большая подборка статей представителей нового французского институционализма.

С XVIII в. государства всего мира выстраивают экономическую политику и конструируют экономические инструменты, исходя из представлений о человеке как о Homo economicus. А. Смит, Д. Юм, Дж. С. Милль полагали, что люди «исключительно существа, которые желают обладать богатством». Это положение означает, что всякий участник рынка стремится сохранить свое богатство и, оказываясь в роли потребителя, действует исходя из этого стремления: выбирает товары и услуги утилитарного назначения с наиболее выгодным соотношением цены и качества. В общем, действует в основном рационально.

Веблен Торстейн

Веблен выдвинул теорию о демонстративном потреблении

Доктор философии Торстейн Бунде Веблен изучал социологию, философию и политическую экономию. Бедный в юношестве, он неизбежно обращал внимание на социальное неравенство Чикаго (а затем Европы) и очевидно неразумное с его точки зрения потребление богатых — когда сложно обеспечить себя самым необходимым, невольно смотришь на цены покупаемых богачами безделушек и представляешь, на сколько месяцев жизни хватило бы этих денег.

Поведение богатых потребителей, безусловно, нередко сложно назвать рациональным с точки зрения сохранения богатства. Расточительство более чем любопытно само по себе как черта экономического поведения. Веблен был увлечен марксизмом и критикой капитализма, дарвиновской теорией и работами Дж. Милля. Для него стало очевидно, что междисциплинарный подход к изучению поведения потребителя существенно расширяет понятие рационального: оно означает не только стремление к прямой экономической выгоде, но прежде всего (под психологическим общественным давлением) к выгоде социальной. Веблен изложил результаты своих исследований в ставшей сенсационной (но мало известной в России) книге «Теория праздного класса» (Theory of the leisure class, 1899).

В фокус внимания Веблена попал «праздный» класс — слой человечества, складывающийся у всех народов (расцветший в Европе еще в период развития феодализма) и занятый в основном управлением, войной, спортом, развлечениями и отправлением обрядов благочестия, то есть занятиями, не направленными на увеличение состояния путем производительных, созидательных усилий (а только лишь путем захвата, если речь идет о войне и управлении). Праздный класс — знать, священнослужителей и окружение — отличают почетная деятельность и доступ к лучшим товарам и услугам, характерны концентрация на них и отстранение от всего свойственного низшим слоям.

Потребитель стремится не только к экономической, но и социальной выгоде

Веблен отмечал распространенный и поныне взгляд на женщину как на отражение мужчины, то есть еще один предмет, подтверждающий его статус: «высокий каблук, юбка, не годная к употреблению шляпка, корсет и общее неудобство носящей такую одежду, которое служит явной особенностью одеяния всех культурных женщин, и дают столь многочисленные доказательства того, что по принципам современного цивилизованного общества женщина в теории все ещё находится в экономической зависимости у мужчин, — того, что она, возможно в теоретическом смысле, все ещё является рабой мужчины. Причина всей этой демонстративной праздности, представляемой женщинами, и специфика их одежды просты и заключаются в том, что они — слуги, которым при разделении экономических функций была передана обязанность представлять доказательства платежеспособности их хозяина».

«…и за очень демонстративное потребление…»

Веблен обращает внимание на важный процесс закрепления демонстративного потребления через культуру: «Любое демонстративное потребление, ставшее обычаем, не остаётся без внимания ни в каких слоях общества, даже самых обнищавших. От последних предметов этой статьи потребления отказываются разве что под давлением жесточайшей нужды. Люди будут выносить крайнюю нищету и неудобства, прежде чем расстанутся с последней претензией на денежную благопристойность, с последней безделушкой». Веблен призывал к отказу от расточительного демонстративного потребления, подчинив производство технократам, более рационально использующим ресурсы. В то же время он отмечал наличие у человека противостоящего демонстрации социального инстинкта мастерства, одобряющего производительный труд, полезный и направленный на удовлетворение утилитарных потребностей.

Веблен рассматривал женщину как отражение мужчины

Одобряя инстинкт мастерства и критикуя капитализм, во все больших масштабах потакающий расточительности, Веблен стал одним из главных родоначальников нового взгляда на поведение человека в экономике. Хотя расточительность и не была побеждена (разумеется), благодаря ему экономисты оценили значение иррационального (с чисто экономической точки зрения) потребления. Экономическая наука от Веблена до С. Боулза (современный экономист) прошла путь от критики Homo economicus до полного признания Homo socialis, для которого вообще социальные и в том числе этические предпочтения нередко важнее прямой денежной выгоды. Иными словами, люди немного лучше, чем о них думали Смит, Юм и Милль.

Популяризация этой идеи, как показывают эксперименты поведенческих экономистов по всему миру, оказывается исключительно полезной: ожидая от других участников рынка поступков «существ, которые желают обладать богатством», люди склонны сами поступать исходя из денежной мотивации, оттесняя этические мотивы. Ожидая же этичного поведения друг от друга, участники экспериментов показывают высокую склонность к общественно ориентированным, этичным поступкам. Некоторые частные компании (Hewlett-Packard, Apple, Google и др.) с успехом использовали эти идеи при создании системы контроля за работниками и формировании корпоративной культуры, отказавшись от приоритета репрессивного, штрафного воздействия. Близкое будущее сулит широкое применение представлений о Homo Socialis законодателями.

Дорогие друзья! В течение первых дней после Съезда на почту Движения пришло более двух десятков отзывов, и они продолжают поступать. Благодарим от всего сердца всех участников, чьи сердца откликнулись такой любовью и теплотой! Теперь, ощущая это единение, мы можем не только сплотить, но и расширить наши ряды, чтобы и другие люди могли ощутить хотя бы частицу той любви и единства, которые испытали мы с вами, и постараться, чтобы они тоже выбрали Движение «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!».

Отзывы гостей съезда:

«Такого сильного и глубокого впечатления от собравшегося вместе такого количества людей на съезде я не ощущала никогда. Свет, идущий от лиц, глаз, голосов, ровный, спокойный, заполнял все вокруг. Все дышало радостью, приветливостью, дружелюбием. Организаторы съезда, чем бы кто ни был занят, вдохновенно и преданно выполняли свои роли. И я ясно понимала, что это не сиюминутное состояние души, а результат осознанной внутренней работы и готовности служить. И то, что зал в едином порыве приветствовал и участвовал во всем происходящем, вызывало слезы радости, благодарности и чувство глубокого единения. Обнимаю с любовью».

Алла, Новосибирск

«Это был такой прекрасный день, замечательнейший день! Один из тех редких дней, когда ВСЕ хорошо. Мне встречались только хорошие, добрые, отзывчивые люди. А как же может быть иначе – ведь я прибыла в Москву на съезд МОД "ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!". И как это было замечательно – я, наверное, не смогу передать эти чувства словами. Но замечательные люди попадались мне не только на съезде, но и вообще везде на протяжении всего пути, как будто кто-то нарочно все подстроил (а может, так оно и было, просто это были невидимые помощники).

Должна сказать, что у меня было не самое лучшее мнение о Москве. Сама я здесь была впервые, а от других ничего хорошего о Москве особо не слышала. Только то, что здесь все злые и воруют. Но это не так – здесь все хорошие, все замечательные! Я люблю Москву! Так вот, съезд. Хочу обязательно написать об этом непонятном феномене русской души.

Был такой момент на съезде, когда участникам из других стран (не из России) вручали флаги Движения. И когда очередь получать флаг подошла Украине, весь зал не сговариваясь, не подготавливаясь, заранее просто ВСТАЛ и хлопал стоя громче и дольше, чем всем другим! У меня слезы проступили. Я вообще очень переживаю за Украину в связи с последними событиями там, и у меня по этому поводу часто проступают слёзы. Они почему-то сами как-то появляются, они идут из глубины моего существа, и мне их очень трудно сдержать, эти слезы мне практически неподвластны. Но сегодня в зале это были и те, и не те слёзы. Они тоже из глубины, но в них была радость, а не боль!

А потом мы все пели песню "Иди, мой друг, дорогою добра". Это было замечательно, это было единение душ в порыве за что-то светлое, доброе! ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!

Огромная благодарность и низкий поклон всем организаторам этого замечательного праздника! Это было больше чем хорошо – это было великолепно!».

Кристина, Бремен, ФРГ

«Съезд прошёл в тёплой атмосфере единомышленников. Я считаю, что он был организован на высоком международном уровне!

Единственное пожелание – чтобы вопросы к Татьяне Николаевне или к другим выступающим готовились и сдавались организаторам в перерывах, тогда на большее количество вопросов можно было бы ответить, и можно было бы выбрать более актуальные. С благодарностью за организацию Съезда».

Лилия, Москва

«Это было незабываемо! Столько людей, которые думают как ты, – это праздник. Собран весь мир – мир, желающий тебе и каждому добра. Мир дающий, а не ненавидящий тебя за то, что ты можешь узнать о его корысти… Когда мне будет грустно, я стану вспоминать, как мы стоя приветствовали Татьяну Николаевну, и все аплодировали, объясняясь ей в любви и обожании... и то, что люди с Украины смогли приехать и зал стоя их приветствовал. Вроде обычно все выглядят, а родные все люди. Очень понравилась детская песня – созвучна стремлению к счастью и добру. Большое спасибо организаторам!».

Мария, Москва

«От всего сердца благодарю людей, днями и ночами работавших над подготовкой к съезду.

Организация и проведение съезда – на очень высоком уровне. Все такие радостные и приветливые! Как будто побывала в кругу дорогих друзей.

Очень хорошо, что мы увидели друг друга. Поняли, как нас много. В скольких странах и городах есть люди, которые будут и дальше работать над задачами Движения! И мы сами взяли на себя обязательства следовать Кодексу Движения.

Назад пути нет – только вперед, к лучшим изменениям в наших жизнях, наших странах!

От всей души благодарю всех организаторов и спонсоров, благодаря которым съезд стал возможен. До новых встреч – уже с подведением итогов».

Ирина, Москва

«Лично мне понравилось всё. Даже место проведения было выбрано со смыслом. В конференц-зале гостиницы с говорящим названием "Космос". Я была здесь первый раз и немного волновалась, как я смогу сориентироваться в таком внушительном сооружении. Но уже на станции метро "ВДНХ" я увидела указатель. Потом, уже подходя к гостинице, я увидела мужчину с плакатом съезда. Это меня приятно порадовало. И я почувствовала состояние трогательной заботы… Я порадовалась, что первый съезд проходил в одном из красивейших и чистых мест Москвы, где гуляет ветер перемен, где не чувствуется суета и шум мегаполиса. Внутри здания всё оказалось таким же красивым и гармоничным. Я увидела много людей, которые приехали со всех уголков страны и мира. И я преклоняюсь перед их устремленностью на Пути к Богу.

Потом был съезд. В целом мне понравилась его программа. Но мне показалось, что его основной тон мог бы быть более душевным и сердечным. Все-таки хочется, чтобы обращение было не по бумажке...».

С уважением, Мария, Нижний Новгород

«Друзья мои, огромная благодарность за всё, что вы сделали, и Съезд состоялся.

Единственное, о чем пожалела, это то, что не прочли общей молитвы за Мир. На съезде было много участников из Украины, и общая молитва была бы прекрасным завершением Съезда.

Огромная всем благодарность за Съезд, за встречу с Татьяной Николаевной, за книги, которые я купила, за встречу с незнакомыми и такими родными людьми.

Людмила Михайловна

«Весь съезд прошёл с улыбкой на лице и радостью в сердце. Всё было хорошо: ведущие, выступающие с докладами, Президент, Альбина и Жанна, участники, со многими из которых, мы подружились уже в момент регистрации. В зале было светло от светлых одежд и светлых людей.

После окончания Съезда люди подходили, мы разговаривали, с некоторыми обменивались электронными адресами и телефонами. Высказывались самые тёплые отзывы, люди говорили, что не хочется уходить.

Татьяна Николаевна нас объединила. Спасибо ей за всё и за счастье быть среди единомышленников.

Были люди, с которыми не говорили, а только встречались глазами и улыбались друг другу. Так было хорошо. Какие прекрасные были лица, хотелось всех обнять, испытывала самые нежные чувства.

О тружениках. Всё было продумано до мелочей. Свет, музыка, картинка на экране... – всё безупречно. Ведь за всем этим стояли, трудились люди. Спасибо вам. Оформление зала, организация работы сотрудников Съезда – какой это труд! И результат превосходный.

Уверенность в том, что наше Движение будет развиваться и шириться, ещё более укрепилось, люди говорили о необходимости распространять Движение, о его насущной необходимости и предлагали свою помощь. Спасибо всем».

С любовью, Людмила, Москва

«Поздравляю всех организаторов и участников с успешно проведенным первым съездом нашего Движения! Прекрасно то, что это знаковое событие прошло в центре столицы нашей Родины. Хочу поблагодарить всех участников, приехавших из-за рубежа. Благодаря Вам наше Движение по праву является международным! Глядя на флаги государств, принявших участие в съезде, я вспомнил о давней мечте, что живет в моем сердце... Мечте о Мире, в котором не будет войн, терроризма, лицемерия..., где отношения между государствами не будут строиться по принципу "кто сильнее, тот и прав", где все страны и народы будут иметь возможность говорить о своих чаяниях и рассчитывать быть услышанными. Хочется верить, что 24 мая мы сделали маленький шаг в направлении Нового Мира. Замечательно, что съезд получил освещение в авторитетных информационных агентствах. Главная задача всякой общественной организации – быть услышанной обществом. Я верю, и я надеюсь, что нас услышат. Верю потому, что должен верить, и потому, что хотя Голос Бога в человеке и можно заглушить, но даже в этом случае мы остаемся Его детьми и тоскуем об Отчем Доме... Жду продолжения, жду новых мероприятий. Только активная работа поможет нам сплотить ряды и противостоять негативу извне. Всегда до Победы! В добрый путь, друзья!».

Дмитрий, Воронеж

«Мои впечатления от съезда МОД ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ – самые светлые и приятные! Но самыми запоминающими моментами были следующие:

1. Было удивительно всем залом петь песню о добре! В жизни я редко пою, да и, признаться честно, стесняюсь петь на людях. Но в зале от моего чувства стеснения не осталось и следа! Вот так голоса участников на короткое время объединились в хор. И было приятно осознавать, что объединялись не только наши голоса, но и наши сердца! В такие моменты осознаешь, что ты не одинок, что вокруг находятся твои единомышленники – люди, которым небезразлично будущее человечества, небезразлична жизнь вокруг.

2. Весь зал аплодировал стоя, когда на сцену поднималась делегация с Украины!!! Подумать только, что несмотря ни на что, ни на какие печальные события и преграды, делегация Украины была с нами на съезде. Каждый присутствующий в зале это понимал, и поэтому хотелось поддержать людей всем сердцем. Пример наших братьев украинцев лишний раз показал, что если человек устремлен всем своим сердцем и это устремление направлено на благое дело, то никакие преграды не смогут быть помехой. Цель будет достигнута!

3. Организаторам съезда удалось сделать самое главное – создать атмосферу ЕДИНЕНИЯ! За это низкий им поклон. Ведь сколько десятилетий подряд нам навязывают извне атмосферу разъединения во всех сферах жизни. Сердца людей истосковались не только по добру, любви, чести, нравственности, но и по единству. Когда в сознании стираются границы условностей и всего того, что разъединяет, то приходит осознание величия и персональной ответственности за все, что происходит на нашей планете Земля! И как символично было вручение небольшого подарка Татьяной Николаевной людям на сцене – бусинок из ожерелья. Каждый человек и есть та бусинка, жемчужина. От разрозненных жемчужин проку мало и, лишь объединившись под флагом нравственности и духовности, можно создать самое прекрасное ожерелье, которое украсит нашу планету Земля».

Марина, Москва

«Впечатление просто потрясающее!

Сначала я не заметила ничего особенного, но потом появилось чувство праздника, торжества, радости, причем в обществе близких людей!

Слезы стояли на глазах, когда на сцену поднималась украинская делегация. Люди сочли для себя нужным приехать, несмотря на существующую ситуацию. Удивляла легкость и естественность общения в перерывах с совершенно незнакомыми людьми, общность взглядов, это было очень странно и радостно...

Запомнилась последняя фраза выступления Татьяны Николаевны – "отсидеться не удастся"... ».

С уважением, Галина, Фрязино Московской обл.

«Ощущение радости сопровождало меня с утра и весь этот замечательный день. Это был воистину праздник. Праздник души.

В течение всего дня был такой подъем, что сутки без сна, преодоление более 4000 км за один день никак не ощущалось. С моей трудной переносимостью больших расстояний, после четырех видов транспорта, меня это очень удивило!

В самом начале, при входе в здание концертного зала уже почувствовала себя «в своей тарелке», в кругу созвучных сознанием людей. Многих я уже видела на семинаре Татьяны Николаевны в прошлом году. Некоторых людей на фотографиях и видеороликах в выпусках «Сириуса». Кого-то видела впервые. Но радость была от встречи со всеми, будто знала этих людей давно.

Бесконечная благодарность всем организаторам съезда. Вы – те самые мужественные и ответственные рыцари Духа, на которых нам надо ровняться, с кого необходимо брать пример.

То, как вы были усердны и старательны при подготовке, как ответственность превышала ваши человеческие пределы, и, видя итог вашей работы, я низко кланяюсь вам.

Татьяна Николаевна! Приклоняюсь перед Вашим бесценным великим Трудом, Вашим Подвигом и Служением Миру. Вы навсегда в моем сердце! Мира Вам, Света и Любви!».

Наталья, Челябинск

«Я очень рада, что стала участником Первого Международного Съезда Движения За Нравственность. Это было поистине радостное событие для меня. Съезд прошёл в дружеской и тёплой обстановке, всё было организовано с Любовью на высшем уровне. Возрождение Нравственности в выступлениях участников съезда затронуло струны моей души. Нужно объединяться и начинать действовать на общее благо и добро! Да поможет нам Бог!».

Елена, Сатка

«Очень трудно описать то, что происходило со мной во время съезда. Самыми волнующими были моменты, когда называли города и страны, когда представители городов и стран вставали со своих мест, когда они, озирались по сторонам, в надежде, что будет кто-то еще, и вдруг находили друг друга взглядом, тогда Любовь проявлялась во всей своей красоте и полноте. Людей с такими взглядами невозможно победить! В эти моменты они были искренне сами собой. Думаю, что именно так мы должны смотреть друг на друга! Спасибо за Съезд! Спасибо за переживание! Спасибо за Веру! Спасибо за Любовь! Спасибо за Надежду!!!».

Дмитрий, Челябинск

«Уже прошло 3 дня, как закончился 1 съезд МОД "За Нравственность". Вспоминается до сих пор атмосфера съезда, то содружество и единение с каждым, кто присутствовал, ощущение, что встретились родные и давно знакомые люди, которые все понимаю так же, как и я, ничего не нужно объяснять – все понятно без слов! Ощущалась почти физически та энергия Любви, которая изливалась из сердца к сердцу каждого присутствующего, очень чувствовалась мощная поддержка Высших сил, которая каждым воспринималась по разному: ознобом, слезами радости, приподнятым состоянием, а кто-то буквально "вырубался", выпадая из реальности на какое-то время... Вспоминается многое; как приветствовал зал буквально каждого, кто приехал на этот знаменательный съезд, вручение флагов всем регионам, представителям всех стран, даже пение всем залом вроде бы детской песни, но с таким глубоким смыслом, вспоминается с Любовью.

Но самое для меня незабываемое и радостное, это встреча с Татьяной Николаевной. Такое чувство Любви, Благодарности, нежности и желания защитить нашего Учителя пронизывало меня во все время её присутствия, а после ее выступления всем долго еще не хотелось покидать зал и расходиться. Низкий поклон ей за ее великий труд. А то, что я причастна к этому начинанию, наполняет меня Радостью, Ответственностью и пониманием того, как много ещё предстоит сделать. Господи, дай нам мудрости выполнить наше предназначение!».

Наталья, Златоуст

«Мне сложно выразить словами свои впечатления о съезде МОД "ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!" в Москве 24 мая 2014 года. Поистине это был праздник Духа, праздник Единения всех нас! Всех присутствующих я ощущала близкими мне и родными, я словно вобрала весь зал в свое сердце и испытывала ко всем Любовь! Всё: и торжественная музыка, и радостные участники, с любовью созданная атмосфера съезда – оставили в моем сердце твердое убеждение, что когда мы Едины, мы сможем преодолеть ВСЁ! С собой я увезла домой Бесконечную Любовь и Радость в сердце, и огромную Благодарность Татьяне Николаевне за её труд на Общее Благо».

Татьяна, Челябинск

«Впечатления от съезда очень сильные! Огромное спасибо людям из оргкомитета за то, что они в такие короткие сроки сумели организовать такое потрясающее мероприятие!

Сначала хочу отметить, что за всю свою жизнь, я никогда не участвовала ни в каких партиях, общественных движениях и т.д., не получали они в моей душе никакого отклика. А вот Международное Общественное Движение «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!», целью которого является отстаивание высших нравственных принципов во всех областях жизни, получило его сразу. Возможно, потому что в последнее время я четко начала понимать, что нравственность не только зарубежного, но и российского общества падает, и падает весьма ощутимо. И при этом, как это ни обидно признать, многие люди этого просто не видят. Обидно ещё и потому, что мой родной город, город, в котором мне посчастливилось родиться и жить, – Санкт-Петербург, по праву многие десятилетия носит титул «Культурная столица России». Но уже и здесь мы можем увидеть многое из того, что недостойно не только этого великого города, но и самих жителей в особенности.

Возможно, кому-то это покажется пафосным, но нравственность, действительно, является первоосновой жизни. И я полностью согласна со словами Т.Н. Микушиной о том, что единственное, что может спасти всё человечество на современном этапе, это Духовность. А как отметил в своём выступлении Президент Движения А.В. Бычков, пока не изменится каждый из нас, не изменится и наше общество. Государство может писать сколько угодно правильных законов, но если мы сами, внутри себя, не будем делать правильные выборы, то никакие хорошие законы извне не сделают нашу жизнь лучше. Поэтому, я считаю, что первый съезд МОД «ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!» – это первый шаг, сделанный человечеством к спасению наших стран в частности, и планеты Земля в целом. И, вероятно, нам всем нужно было, чтобы мы приехали в Москву из разных городов, разных стран, чтобы понять важность момента и то, что пришла пора действовать.

В заключении хочу отметить следующее: при выходе украинской делегации на сцену весь зал (а там были представители из 16 стран мира), ни на секунду не задумываясь, встал и раздался шквал аплодисментов. А какое было единение, какая любовь была в этот момент! Это показало всем нам, что, несмотря ни на какие политические конфликты, все люди, живущие на планете Земля, – это братья и сестры. Каждый это прочувствовал, что люди друг друга любят, и все вопросы, какие-то недопонимания отпали сами собой. Спасибо украинской делегации, что она приехала! Это важно как для них, так и для нас. Пережить такой момент всеобщего единения – это многого стоит!».

Ирина, Санкт-Петербург

«- Живя в Москве, зная ее изнутри, я очень благодарен за всестороннюю подготовку и проведение съезда.

Формат выступлений, его стиль и подача лично у меня ассоциировались с патриотическими выступлениями на Селигере. Для меня это не очень хорошо.

Сам язык выступления, ведения съезда, предельно грамотен и выдержан в стиле официальных мероприятий, что делает его безжизненным, насколько же живуч и понятен язык Микушиной с той же сцены.

Самое главное, все отклики наподобие моих (дистанционные, из привычной и удобной домашней обстановки), важны лишь на сотую часть по сравнению с той работой, которую проделали ВЫ. СПАСИБО ВАМ».

Игорь, Москва

Много разных коллективов в мире, которые разными путями идут и стремятся нести Свет истины, Свет реальности. Движение "За нравственность!" – то место, где мы все можем объединиться. Ведь каким бы путем ни шли, какие религии ни исповедовали, в результате должен быть сонастрой нашей жизни с теми принципами, что мы исповедуем. А эти принципы у всех едины. Это принципы нравственности в повседневной жизни.

Огромная благодарность нашим ангелам-организаторам! Спасибо всем вам! Спасибо Татьяне Николаевне за пример действий.

Очень было радостно впервые так близко увидеть и почувствовать Татьяну Николаевну. Огромный пример проявлений от сердца.

С благодарностью ко всем участникам съезда! Я перед всеми вами преклоняю колени, обнимаю и люблю!».

Анатолий, Кострома

«Дорогие организаторы съезда!

И чувство единства всё возрастало, и кульминацией стала простая детская песня, которую мы исполнили хором. Она очень растрогала.

Мудрецы говорят: "Будьте как дети". Маленькие дети нравственно чисты, а значит, и мы, взрослые, должны стремиться к нравственности.

И еще: на душе было легко и хорошо, оттого что не нужно было скрывать свои мысли и чувства...

Спасибо оргкомитету за прекрасную организацию съезда».

С уважением, С. Ю., Череповец, Вологодская обл.

«Весь день 24 мая был какой-то особенный. Еще утром, когда я садился в самолет, я чувствовал воодушевление и легкость. Я ожидал чего-то очень важного, что должно было произойти со мной и со всем человечеством. Во время съезда все было словно пропитано любовью, радостью и чувством единства. Одно дело, когда ты у себя на Родине встречаешь непонимание и нежелание слушать, и другое, когда видишь столько людей с открытым сердцем, готовых помочь, выслушать, поддержать и подарить частичку своей любви. Это здорово!

Спасибо большое организаторам и участникам съезда за этот праздник души!».

Александр, Екатеринбург

Отзывы, опубликованные 5 июня 2014 года

Для меня съезд – это был праздник души. Все мое существо ликовало от радости и счастья, ощущая любовь всех присутствующих. Это был праздник Света, Мира и Добра. Мы все радовались присутствию друг друга. Взгляд каждого был наполнен теплотой и любовью. Этот съезд был просто подарок Небес для всех нас, чтобы мы все смогли ощутить свое единство и проявить свою Божественную природу. Как приятно было купаться в этом океане любви!
Кульминационным моментом съезда была встреча с Татьяной Николаевной. Я склоняюсь перед этим человеком. Благодаря великой милости небес и личным достижениям Татьяны Николаевны мы все имеем уникальную возможность прикоснуться к Божественной Истине. Для меня Татьяна Николаевна – это пример живой этики и самых высоких нравственных норм.
И конечно, мне хочется от всей души поблагодарить всех организаторов съезда. Все эти люди проявили Божественную заботу. Так заботиться могут только Божественные сердца. Ваш труд – это был образец труда на общее благо.

С Любовью ко всем вам, Ольга, Таганрог

Единение сердец, единение всех нас… В едином порыве многие люди собрались на этом съезде, и каждый светился радостью, был воодушевлён и вдохновлен. Конечно, очень четко организовано было это мероприятие, очень много интересной и полезной информации подарили нам наши докладчики – возможно, той информации, о которой многие из нас до этого не знали. А пора бы задуматься и объединиться, если нам не всё равно, что будет с нашей страной и с нашим миром. И такое объединение произошло!
Очень важно видеть лица людей, очень важно общаться напрямую. Это общение сильнее стократ, чем общение по интернету или телефону. Когда мы видим лица друг друга, можем обменяться чем-то порой невербальным, это даёт ощущение плеча друга рядом – друга, единомышленника, и, в конце концов, мы понимаем, что не одиноки в наших устремлениях и можем воплотить что-то вместе, плечом к плечу. Так ощущается сплоченность людей из разных городов и даже стран, когда все понимают необходимость позитивных изменений во многих сферах жизни. Тех изменений, которые бы совершались, основываясь на нравственных началах, на взаимопомощи и поддержке, на чувстве безусловной Любви. Именно Любовь пробудилась и изливалась из каждого сердца светлым искрящимся потоком.
Очень многое нужно сделать, многое изменить. Съезд дал понять, насколько глубоки и серьёзны задачи, решить которые не под силу одному, но по силам всем вместе. Было обозначено несколько тем, на которые, прежде всего, стоит обратить внимание: тема воспитания подрастающего поколения, тема чистоты продуктов питания, тема влияния разных видов музыки на человека, а также общие принципы нравственности в наших жизнях.
Нам кажется, этот съезд положил начало многим подобным мероприятиям, которые, надеюсь, состоятся, где будет обсуждаться более конкретно и глубоко каждый из встающих перед нами вопросов. Главное – не ослабевать и держаться вместе, поддерживать друг друга, быть внимательными друг к другу – вот так же, как и на съезде, относиться к каждому с уважением и любовью. Это очень важно держаться вместе, потому что от этого зависит будущее. Каждый из нас знает и умеет что-то особое, может чем-то помочь всем людям. Давайте же делиться своими знаниями, умениями, творчеством, энтузиазмом – тем, что может возродить наш разрозненный мир.

Любви и Света, Анна и Алексей, Москва

Я очень ждала этого замечательного события и волновалась, как все пройдет, как воспримут люди то, что мы хотим донести. Это был поистине Светлый и Радостный День! День единения всех народов Земли. Это отправная точка в Будущее и России, и Планеты! Да, мы начинаем с себя. Я принадлежу к старшему поколению, и именно на нас ложится огромная ответственность перед детьми и внуками. Какой мы будем являть им пример нашей Нравственности, Духовности и Чести, таким и будет формироваться их сознание. Мы обязаны учить младшее поколение любви к нашей Земле и уважительному отношению к дедам и отцам. На данном этапе именно этого недостает нашему обществу, и это очень важно.
Я очень благодарна всем, кто смог приехать на наш съезд "ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!" Люди несли свою Любовь и тепло. Зал буквально светился от улыбок и той чистой энергии, которая изливалась из сердец собравшихся. Желаю всем участникам Международного Общественного Движения "ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ!" удачи во всех начинаниях, выдержки и стойкости, Любви и Света!

Жанна Николаевна, Москва

Подошло время съезда, и он состоялся, и прошел успешно. Когда осознаешь, какое это важное событие произошло, в котором тебе посчастливилось участвовать, наворачиваются слезы на глаза. Удивительная атмосфера присутствовала в холле еще до начала регистрации, во время и после. Собралось очень много радостных людей в этом месте. Чувствовался какой-то особенный подъем, какая-то наполненность и какое-то освобождение. Атмосфера радостной благожелательности и взаимного интереса сохранялась от начала и до конца мероприятия. Было удивительно и волнительно впервые встретиться с теми людьми, с которыми долго переписывался или видел на фото и видео. Многие на этом съезде мне стали ближе и дороже. Совершенно правильно говорила мне Ольга из Москвы, что между нами, между нашими сердцами должна возникнуть и укрепиться связь, которая поможет нам ощутить наше единство и поможет в наших дальнейших совместных действиях. И это чувствовалось, и это происходило.

И не случайно был такой порыв приветствия в зале, когда проводилась перекличка, когда многочисленная делегация из Украины вышла на сцену. В этом приветствии, в этих овациях выразилась наша поддержка, наше одобрение, помощь наших сердец и наша любовь к этим людям! И это не случайно, потому что им, немногим, предстоит удерживать баланс в своей стране, в своих городах и, главное, в своем народе, где все так неспокойно. Потому так нужна была им наша поддержка и наша сплоченность, и наше единство.
И здесь на съезде я понял, что единение в духе – оно существует, оно растет, и это наш Путь.
Четкие (и чуткие) и слаженные действия с полной самоотдачей организаторов съезда меня нисколько не удивили. Потому что если я правильно понял суть того Пути, по которому нам предстоит двигаться дальше, то так оно и должно было быть.
Все доклады на этом съезде понравились, мастерство докладчиков радовало и помогало усвоить информацию. Информация оказалась для меня интересной и нужной, и очень своевременной. Понравилась также речь Президента Движения и то, как составлено Обращение в ООН – просто, решительно, смело, и прямо.
Еще раз хочу выразить свою благодарность Богу – съезд состоялся и прошел отлично!

Михаил, Иркутск. С братской любовью к Вам

Решение о поездке на съезд в Москву пришло изнутри, и я начала активно действовать. Старалась прочувствовать и проанализировать, готова ли я, выполняю ли я сама нравственные принципы в своей жизни? Могу ли я быть примером для своей семьи, для своих друзей и знакомых? Конечно, всегда есть куда стремиться, но если не начать действовать уже сейчас, то тогда можно еще долго размышлять о своем несовершенстве. Пришло осознание, что только в процессе можно осознавать то, что делаешь правильно, что получается и над чем еще нужно работать.
Москва встретила нас очень приветливо и тепло. Я впервые оказалась в сердце нашей Родины, и в связи с этим было какое-то трепетное и благодарное чувство, предчувствие чего-то значительного и важного.
И этим значимым событием для всех нас стал 1-й съезд Международного Общественного Движения «За Нравственность!», который состоялся 24 мая 2014 года в Москве. Ощущения от съезда остались самые вдохновенные: восторг, радость от того, что нас, людей, думающих о будущем, о духовности и нравственности, уже много; что мы живем единой целью, мы думаем и развиваемся в одном направлении. И этот съезд стал олицетворением того, что наконец-то мы созрели внутренне и стали объединяться всем миром для принятия важных решений. Даже просто присутствовать среди людей, стремящихся к изменению всего общества путем изменения себя, дорогого стоит.
Многие вопросы о нашем будущем очень взволновали меня, это и форсайт-проект «Детство-2030», и доклад о влиянии ГМО на здоровье человека, о которых я не слышала и не задумывалась ранее. Но как я могу остаться равнодушной к будущему моих близких?
Мне стало очевидно, что участники Движения «За Нравственность», приехавшие из 16 стран мира, люди искренние, верящие, что можно изменить общество, готовые трудиться и работать над собой, делать все, что в их силах и возможностях ради будущего детей, ради мира в стране, ради счастья в семье…
Я бесконечно благодарна всем, кто верит, всем, кто несет надежду на то, что, объединившись, мы можем совершить то, что казалось невозможным: изменить сознание людей, пробудить общество, дать знания, вернуть веру и надежду в нашу жизнь».

Тип статьи:

3 комментария

Не тот ли это шалун-негодник Торстейн Бунде Веблен, именем которого и маркируются некие «неправильные» товары «обратной полезности», которые «выпадают» (наряду с т.н. «товарами Гиффена») из маркетинговой экономиксистской модельки «цена-спрос»?)))
Испортил ведь Веблен очередное «всепобеждающее» учение.)))
А ведь моделькой-то этой с налёту припаривают мозги студентам на самом пороге их знакомства с «экономиксом», как с этакой как бы «объективной» наукой…)))
Веблен – хронический острый «камешек в туфле» экономиксизма, один из ярких мотиваторов необходимости разработки новой, эффективной политэкономии. Работающей, способной предсказывать, как и положено нормальной науке. Но, разумеется, политэкономии не большевистского, «материалистического» замеса, без дурацкого мифа про «классовую борьбу», которая в только в мозгах гегельянцев и бурлит уже больше века. Сия «наука» славна лишь антипрогнозами «загнивания» капитализма и мало где уже на Земле съедобна. Даже Северная Корея уже от неё несколько отодвинулась.)))
Что же касается туризма - я уважаю только спортивный, на природу.
А «матрасный", в смысле - «познавательный», так сказать, «кюльтурный туризм», на мой взгляд, просто похоронил Гугль-мап с функцией 3д-обзора интересующей местности.
Ибо медицински процентов 80 информации человек получает через зрение.
Следовательно, сегодня и сейчас, не отрываясь, что говорится, можно стократ подробнее, не торопясь, устроившись в удобном кресле, а не толкаясь в какой-то толпе, постоянно отвлекаясь на какую-то чепуху – разглядеть любую, самую знаменитую «достопримечательность» детально, не торопясь, с лихвой насытив свой культурный зуд, да ещё и крайне недорого. А если учесть что не надо для этого шататься по каким-то вокзалам, аэродромам, отелям с каким-то багажом, да ешё и испытывать прочей многой лишней суеты, да ещё и не за дешево…)))
В-общем, убил Гугль-мап „культурный“ туризм, убил.
И удобная „культпросвет“ - причина для рвущихся «познать Крым и Рим» – сегодня просто провалилась. И, увы, беспощадно оголились истинные мотивы такого «туризма», которые ранее якобы «культурной» необходимостью прикрывались.)))
Таких мотивов несколько.
Но они, все без исключения, у меня вызывают крайне ядовитый юмор, а это нехорошо, это бесчеловечно, особенно в отношении к слабому полу, вот и перечислять их не буду.)))
Да и не эксперт я в части культуры. Может быть, для истинного(!), так сказать, полноценного(!) «приобщения» к другой культуре, абсолютно недостаточно её только увидеть и услышать. Возможно, совершенно необходимо эту другую «культуру» ещё и понюхать, и пощупать, и лизнуть…)))
Не знаю, не эксперт..)))
Но Веблен к этой теме прикручен удачно, спасибо. Есть зерно для дискуссии и полезного выхлопа.
Тем более сейчас, когда экономикс в явном тупике.)))

С Вебленом я знаком только по указанной книге и советскому предисловию к ней. И, вот, в предисловии, мне кажется, вполне справедливо критикуется его мечта о «революции инженеров». И пресловутый «инстинкт мастерства» мне кажется надуманным, поэтому я и не стал тащить его в статью. В остальном, я ни с институциализмом ни с экономикс почти не знаком.
А про туризм… я сам не очень понимаю желание поехать куда-то просто так. Мне для прогулок достаточно одного города. О влиянии Гугл-карт на туризм пока трудно судить, может, и впрямь захиреет. Но это не снимет причин, которые туризм вызывают: 1) необходимость утилизировать досуг; 2) кризис аутентичности. Последняя, наверное, не так сильно ощущается в постсоветском пространстве. (Я обнаружил, что не могу сходу написать об этом более-менее развернуто. Возможно, стоит написать статью по «Обществу Спектакля» Ги Дебора.) Но этот кризис можно проследить по представлениям о предполагаемой самостоятельной ценности «живого звука», «живых» пищевых продуктов, «натуральных» материалов.
Если соединять Веблена и Макканелла сегодня, то получается что (1) есть необходимость утилизировать досуг; (2) досуг необходимо утилизировать наиболее приемлемым для общества способом, который продемонстрирует высокий уровень (а) благосостояния и (б) «культурного развития»; (3) результаты должны иметь форму, которую легко репрезентировать и считать (фотографии, сувениры). Туризм отвечает всем этим критериям для общества в целом, но подобные системы возникают в малых сообществах, например, среди спортивных болельщиков или фанатов музыкальных групп, спортсменов-любителей и киберспортсменов.